刑事证据尺度、证明方式的差异化_亚博全站app官网
作者:亚博全站app官网 发布时间:2021-12-07 00:31
本文摘要:│陶建平* 赵德亮** [摘 要] 凭据刑事诉讼差别阶段或差别案件的特点,对刑事案件的证据尺度举行差异化划定,是开展证据审查、举行大数据积累和运用、引入人工智能辅助办案的必由之路。运用差异化的证据尺度,需要对类型化的证明方式举行相应的积累和提炼,打破牢固稳定的证据尺度难以被司法人员有效运用到详细案件证明历程中的逆境。 我国刑事诉讼法要求的刑事证明水平具有排他性。为实现这一目的,应重视证明方式的差异化运用,通过证明责任、证明方法的差异化,完成证明任务。

亚博全站app官网

│陶建平* 赵德亮**  [摘 要] 凭据刑事诉讼差别阶段或差别案件的特点,对刑事案件的证据尺度举行差异化划定,是开展证据审查、举行大数据积累和运用、引入人工智能辅助办案的必由之路。运用差异化的证据尺度,需要对类型化的证明方式举行相应的积累和提炼,打破牢固稳定的证据尺度难以被司法人员有效运用到详细案件证明历程中的逆境。

我国刑事诉讼法要求的刑事证明水平具有排他性。为实现这一目的,应重视证明方式的差异化运用,通过证明责任、证明方法的差异化,完成证明任务。

  刑事证据尺度本质上为收集和审查证据的规范指引,注重解决证据“有”和“无”的问题,而不能替代司法人员凭据证据对案件事实作出综合判断,不能解决证明犯罪事实“是”和“否”的问题。而刑事证据尺度在应用中所需告竣的证明目的,须依据刑事证明尺度,以相应的证明方式实现。差别类型的案件在刑事证明方式上具有差异性,认识和梳理这些差异,有利于在证据尺度的基础上接纳合理的差异化证明方式,以到达证明目的。  一、刑事证据尺度及其差异化  现在,证据法学较为权威的著作一般探讨证据制度、证据规则、证据能力、证据资格、证据种类、证明力等执法观点,对质据尺度没有举行明确的界说。

①刑事诉讼法等执法和相关司法解释中也无“证据尺度”的说法,该词较多泛起在部门司法性文件或向导讲话中。其中,对“证据尺度”作出较为明确界定的主体是司法实务部门。如2014年5月,最高人民检察院编写《公诉案件证据参考尺度》(以下简称《尺度》),对“公诉证据尺度”作了明确界说,认为“公诉证据尺度是从检察机关代表国家指控犯罪的角度,运用我国刑事诉讼法确立的刑事诉讼证据,依照刑事诉讼证明规则,对刑法所划定的罪名、罪状举行论证所要求的证据总和;是凭据我国刑法和刑事诉讼法的有关划定,检察机关指控犯罪嫌疑人、被告人犯有某罪并要求法院对被告人处以某罪所应具备的证据框架和证据规范。”②可见,上述界说强调刑事证据尺度是“证据总和”及“证据框架”“证据规范”,可以认为是检察机关提起公诉时至少应当提供的切合规范的法定证据数量,缺少其中任何一项都将无法证明罪名建立和处以相应刑罚。

综上所述,刑事证据尺度可以明白为要到达证明要求所需的证据规格或种类要求,换言之,就是刑事证明所需证据的最大条约数。  (一)刑事证据尺度的共性  犯罪主体证据尺度和量刑情节证据尺度是最基本的证据尺度,其中犯罪主体证据尺度可以分为自然人、单元和特殊主体证据尺度。

自然人证据尺度主要用来证明自然人小我私家的身份情况,其中关于刑事责任能力的证据,主要指可以反映犯罪嫌疑人年事的证据,包罗住民身份证、居住证、户口簿、户籍证明等,在证据不足或存在矛盾的情况下,有时还需要医院出具的出生证明、犯罪嫌疑人供述以致其亲属或邻人等的证言。自然人犯罪刑事责任能力证据尺度在管理未成年人犯罪案件时具有特别重要的意义。同样,量刑情节证据尺度对质据收集规模和规范亦有要求。  (二)刑事证据尺度的阶段性  就同一案件而言,对侦查收集证据的要求、审查逮捕证据的要求、公诉证据的要求以及审判断案证据的要求都具有差异性。

比力而言,侦查以收集证据为主要目的,势须要求尽可能收集与案件相关联的证据质料,由此发生的证据尺度显然难以牢固和体系化,存在一个去芜存菁的历程。特别是立案阶段,此时由于案件处于侦查初始阶段,收集的证据一般是证实存在犯罪效果、犯罪客观事实的证据,至于证实犯罪是何人实施、是否需要追究刑事责任的证据则较少,同时收集、牢固的证据可能随着侦查的深入、侦查偏向的调整发生较大变化。

  因此,侦查阶段的证据尺度无疑在决议接纳强制措施(包罗决议拘留、提请逮捕)以及在侦查终结进入审查起诉环节时考量才更成型、更具有意义。逮捕证据尺度不仅应有证实犯罪事实的证据,还需要有证明行为人存在社会危险性的证据,证据规模指向性更明确。相比之下,公诉证据尺度更为全面和精致,既包罗犯罪组成要件的事实证据,也包罗量刑情节的事实证据。审判断案证据尺度则是法院讯断被告人有罪和处以刑罚所需证据的总和,其与公诉证据尺度最为靠近,甚至可以说治罪证据尺度主要建设在公诉证据尺度基础上,但需要充实思量公诉指控证据与辩护、辩解等辩方证据之间的关系。

例如,条约诈骗罪在立案和侦查时,主要思量的是犯罪事实是否发生,即有没有证据证实犯罪事实,证据尺度的重点在于证据的种类、体现形式等,主要包罗犯罪组成要件的载体——切合要求的条约或书面协议;产业损失——收据、账册、存根等书面凭证;欺骗行为——使用伪造、变造或者无效的印章、票据、先容信等。③具备上述证据,基本可以立案侦查。

在审查逮捕阶段,其证据尺度仍然将证明犯罪事实的证据作为重点,强调实施诈骗行为的证据、危害结果的证据,应重点收集诈骗行为发生在签订推行条约历程中的证据等,且要求对诸如犯罪嫌疑人供述稳定情况、赔偿情况、涉案产业扣押情况、证明犯罪嫌疑人社会危险性的证据举行收集。④在公诉证据尺度中,对质据尺度的要求进一步细化,应特别指出“正确区分条约诈骗和经济条约纠纷的界线”,对犯罪主体、主观方面、犯罪客体及客体方面的证据种类和形式举行详细说明,而且从签订条约目的、接纳手段、推行能力、财物去向、毁约原因等方面提出对质据的要求,而且要求一并收集可能影响量刑的证据,⑤审查起诉阶段的证据尺度显然比立案侦查和审查逮捕阶段的证据尺度更为完整和细化,要求的证据种类、数量和形式也更富厚。同理,审判断案证据尺度在公诉证据尺度的基础上越发凸显“兼听”的特点。  (三)刑事证据尺度的特殊性  对于依据被告人认罪与否、罪行轻重、案情难易划分的差别类案,其证据尺度也有差别。

对于不认罪案件,其证据尺度往往要求对质实被告人主观居心的证据举行收集,同时还须兼顾其辩解,查证带有不确定性的证据。而认罪案件在主观居心方面的证据证明压力显着减小,被告人供述还可以进一步衍生出其他相互关联、相互印证的证据。以条约诈骗为例,上海市检察院、上海市公安局配合印发的《关于本市管理条约诈骗、职务侵占犯罪案件立案证据尺度的意见》中详细划定了对于不认罪案件,可以用来认定“以非法占有为目的”的证据种类、形式等,⑥但如果犯罪嫌疑人认罪,显然认定其主观方面的证据要求就会相对简朴,由此导致两者证据尺度的差异。

对于重罪案件,由于犯罪嫌疑人可能面临更为严厉的刑罚处罚,基于人权保障和犯罪自身的严重水平考量,司法办案中往往要求证据种类更为富厚。同理,疑难庞大案件和案情简朴的案件相比,其证据尺度也有显着差异。

所谓疑难庞大案件,除了与犯罪嫌疑人认罪与否有关外,更多地与犯罪行为的样态及案件证据先天基础有关,前者主要是犯罪行为自己繁复,如犯罪涉及的环节多、犯罪方法手段智能化、关联的人和事庞大新颖、证据错综庞杂等;后者主要是犯罪行为的隐秘性强、案件证据生成的条件差。为有效指导办案,最高人民检察院公诉厅制定了《刑事公诉案件证据审查指引》,就内幕生意业务、非法吸收民众存款、诈骗、贪污受贿等罪名在审查运用证据方面举行指导。又如,最高人民检察院公诉厅《毒品犯罪案件公诉证据尺度指导意见(试行)》对司法实践中容易遇到的毒品类案件的疑难案情证据尺度提出了较为详细的要求,包罗犯罪主观方面的证据要求、有被害人的毒品犯罪所需具备的证据形式、毒品犯罪的再犯所需具备的证据形式、使用“控制下交付”技侦手段侦破的毒品案件所需的特殊证据形式等等。而对于危险驾驶等案情简朴的案件,纵然制定证据尺度指引,亦相对轻便易行。

  综上,差别类型案件在证据尺度上存在差异。因此,在司法实务上应当充实认识到这种差异性及其出现的特点,归纳、梳理、总结类型化的、递进性的证据尺度,便于司法履历的积累和规则化,并借助现代信息技术进一步规范、指导办案。  二、刑事证明方式的差异化  证明方式又可以称为证明模式,是实现诉讼证明的基本方式,即人们在诉讼中以何种方式到达证明尺度,实现诉讼证明的目的。

印证和自由心证是我国刑事证明的两种基本方式。印证证明模式,即单个证据必须获得其他证据的印证,据以认定案件事实的全部证据必须相互印证,以证据之间的相互支持与印证来形成一个稳定可靠的证明结构。差别于印证证明模式将证据之间相互印证作为审查证据的关键(即孤证不能定案),自由心证模式将证据证明力的判断依赖于办案人员的理性思维,包罗运用履历规则、逻辑规则、间接推理等对质据予以审查和评判。

两种证明方式相互融合,在此基础上发生了若干致力于完善证明方式的亚分类,充实讲明证明方式的富厚多样性,这也是证明方式差异化的有力体现。  刑事证明方式存在差异化,是由司法例律和司法实际决议的。刑事诉讼始终面临着对公正和效率的取舍,差异化的证明方式反映了两大价值目的的实现水平。

证明方式愈庞大,展现事物的能力愈强,其效果更可能靠近于公正,但投入的成底细应较高,离效率的价值目的就会远些。若证明方式的要求相对简朴,就会泛起相反情况。最佳情况是对于各种案件,应适用适合的证明方式,兼顾公正与效率并有所偏重。

证明方式的差异化并不是凭据犯罪组成要件的差别使用差别的证明尺度,更不是讲明轻罪、案情简朴的案件不需要到达“证据确实、充实”的证明尺度。事实上,对于差别类型的案件,到达“事实清楚,证据确实、充实”的水平所需的证据要求差别。

好比危险驾驶罪和交通肇事罪,两者的犯罪组成要件截然差别,其需要提供的证据规模、种类和内容均差别。对于同一辆在门路上行驶的灵活车,如果行为人因醉驾涉嫌危险驾驶罪,最关键的证据是行为人血液中酒精含量到达法定尺度;而对于交通肇事罪而言,最重要的证据是行为人违反交通法例造成重大交通事故,且二者之间存在刑法上的因果关系。

显然,虽然两罪的证明尺度都是“事实清楚,证据确实、充实”,但由于所证明的犯罪组成要件差别,由此造成所需的证据差别,其证明任务和要求差别,则证明方式也一定有所区别。因此应当接纳恰当的证明方式,制止对简朴案件苛求无关紧要的证据,影响诉讼进度以致造成司法资源的浪费。又如对于被告人认罪的案件,如果有其他证据证明犯罪事实,办案人员则较为容易形成“事实清楚,证据确实、充实”的判断,但对于被告人不认罪的案件,纵然有较多证据可以证明犯罪事实,其管理案件时也会慎之又慎,往往要求较多的证据相互印证,由此造成两类案件证明方式的差别。

  三、刑事证据尺度、证明方式和证明尺度的关系  我国刑事诉讼法要求统一接纳“事实清楚,证据确实、充实”的证明尺度。而证据尺度研究和建设的结果主要体现在执法法例、司法解释以及司法实务部门制发的种种办案证据指引中。

但对于证明方式,往往停留在“印证”的习惯思维和“印证是否恰当”的探讨层面,还没有形成较为理想的证明方式体系。鉴于证明方式无法脱离证据尺度和证明尺度单独存在,为构建理想的证明方式体系,笔者将对三者的关系举行叙述:  首先,证据尺度、证明方式和证明尺度存在条理递进的密切关系。

案件证据尺度本质上是证据指引,能够引导侦查人员、检察人员和审判人员举行证据的分析、梳理,但不行替代上述人员的判断,其更多的是解决证据自己“有”和“无”的问题,而非待证事实“是”和“否”的问题,因此在证据尺度的基础上,需要接纳有效的证明方式,进一步判断证据的证明力,直至到达案件的证明尺度要求。  其次,证据尺度的差别体现出证明方式的差异化。

证据尺度是证明方式的基础,证明方式是证据尺度的外在体现。案件管理的基础在于证据,只有证据的数量、种类和形式到达案件管理的要求,才气顺利开展案件管理事情,这也是司法实务中频繁组织完善证据尺度事情的原因。同理,证据尺度又决议着证据的运用方式,证据尺度的差别会造成证明方式的差别,这不仅体现在对犯罪事实和量刑事实的证明方式上,也体现在认罪案件和不认罪案件的证明方式上。

因此证明方式不能脱离证据尺度而虚化。  再次,证明方式能影响证据尺度,对质据尺度具有反作用。任何类型的案件在管理中都不能回避如何运用证据举行证明的问题,使用的证明方式越简朴直接,该类型案件的证据尺度要求就越低;而证明方式越庞大,案件的证据尺度要求就越高,需要有契合证明方式的证据来到达证明目的,因而普遍需要数量较多的证据。这充实体现在使用自由心证证明方式的案件中。

  以上可知,证据尺度、证明方式和证明尺度相互作用,相互影响。司法实务中,应在证据尺度和证明方式精密联系的基础上充实运用证据尺度和证明方式差异化的特点,指导类案管理、提高办案效率。

  四、差异化刑事证据尺度的应用  (一)发挥指导办案作用  现在,司法实务中对质据尺度的建设结果颇多,既有最高司法机关制定的,也有地方司法机关制定的,最具代表性的有《尺度》等。值得强调的是,鉴于各种案件的证据尺度都有其重点内容和关键证据,应抓住证据尺度中的关键证据开展办案指导运动,体现出差异化证据尺度的努力作用。例如部门侵财犯罪案件的组成要件要求“以非法占有为目的”,这对司法实践中区分常见的条约纠纷与条约诈骗,集资诈骗与非法吸收民众存款等罪与非罪或者此罪与彼罪很是重要。

在详细证明“以非法占有为目的”时,犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解等证据往往不是重点,被害人陈述、证人证言、反映主观居心内容的书证等客观性证据才是判断行为人心态的主要证据,其中,反映行为人对产业的非法处分的证据尤为关键。因此,此类案件的证据尺度要求重视上述证据的收集和规范。又如“过失”类案件,证明“过失”的证据通常包罗犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解,证人证言,电话记载、手机信息记载等书证,现场勘验、检查笔录及判定意见、事故责任技术分析陈诉等,在这些证据中,犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解以及证人证言往往起主要作用,其他客观性证据起到辅助判断作用,所以此类案件的证据尺度又有其自身的偏重点。


本文关键词:刑事,证据,尺度,、,证明,方式,的,亚博全站app官网,差异化,亚博

本文来源:亚博全站app官网登录-www.ericbessolaw.com

电话
0983-503877573